Отправлено: 23.11.07 00:35. Заголовок: КАК ПРИВЛЕЧЬ СУДЬЮ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

КАК ПРИВЛЕЧЬ СУДЬЮ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

^{... в общественном сознании ошибки и профессиональная некомпетентность судейского корпуса стали привычной нормой жизни
(Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Юрист, 2006. № 9).}

1. ПРИЧИНЫ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА.

Первоначально необходимо объяснить причины постановки такого вопроса. Человек существо социальное (или, по словам Аристотеля — существо общественное). Общество это не просто объединение людей, это отношения между ними. Общественные отношения складываются из интересов различных людей, групп, партий, объединений и порой эти интересы противоположны друг другу, что порождает их столкновение, возникновение конфликтов и споров. Так вот, суды призваны разрешать эти споры, снимать конфликты различных интересов в соответствии с правилами, установленными законами. Помимо этого суды выполняют правоохранительную роль (в случае нарушения прав человека в результате конфликта интересов) и карательную роль (в том случае если конфликт интересов привел к совершению преступления).
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть является одной из ветвей единой государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Значение и роль судов в регулировании общественных отношений трудно переоценить. В древние времена действовал обычай кровной мести, когда потерпевший сам вершил суд, восстанавливая справедливость. «Всечеловеческий характер кровной мести объясняется не только системой воспитания родового общества, но и необходимостью - другого способа защитить жизнь и свободу не существовало» [1].
Однако этот жестокий обычай не мог служить интересам всего общества в целом, т.к. тормозил его развитие. Он приводил к войнам, когда целые семьи враждовали друг с другом (что отразил Шекспир в своем произведении «Ромео и Джульетта»), и вел к междоусобице, вместо гармонизации общественных отношений. По названным причинам древние государства стали своими актами замещать кровную месть принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), который означал, что если тебе выбили глаз, то ты тоже можешь выбить глаз обидчику, но только один глаз, не более того. Принцип талиона прекратил междоусобицу в отношениях и позволил обществу развиваться дальше. Со временем общественные отношения усложнялись и уже названный выше принцип не мог выполнять роль надлежащего регулятора, т.к. не соответствовал гуманистическим идеям, появившемся в обществе. В последствии и принцип талиона стал считаться варварским пережитком прошлого, а различные споры стали разрешаться органами государственной власти. А с возникновением концепции прав человека, идей правового государства, принципа разделения властей конфликты общественных интересов стали разрешаться судами. В России это отражено ч. 1 ст. 118 Конституции РФ:

цитата:

правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Конечно же, споры можно разрешать и без обращения в суд (самозащита прав). Часть 2 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что:

цитата:

каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако в этом случае человек действует самостоятельно без поддержки со стороны государства, что не всегда ведет к желаемому результату, а порой, вообще, не влечет желаемого результата.

Итак, судебные органы стоят на страже законных интересов граждан и призваны гарантировать торжество справедливости. Для того, чтобы судьи могли принимать объективные и беспристрастные решения, чтобы никто никаким образом не мог бы повлиять на принимаемые ими решения Конституция РФ устанавливает судьям гарантии независимости (ст. 120) и неприкосновенности (ст. 122). Все это необходимо для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

цитата:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - формирование уважительного отношения к закону и суду; - содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в гражданских судах являются:

цитата:

правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций; укрепление законности и правопорядка; предупреждение правонарушений; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

цитата:

защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Но как быть гражданину в том случае, если судья оказывается заинтересованным в исходе дела? Если судья вместо того, чтобы защитить его права, наоборот, сам их нарушает? Если судья руководствуется не законом, а своими личными интересами или действует исходя из корыстных соображений? Или же когда он нарушает общепринятые нормы морали, охраняемые государством [2,3]:

цитата:

«А если даже уже не сомнение, а факты налицо о репутации судьи, его состоянии и обоснованности выносимых им решений, то что тогда? Что думать об "авторитете" судебной власти, представителем которой и является судья (фамилию по этическим соображениям не называем), рассматривавший дело по иску ЗАО "Объединение Прогресс" к ООО "Дионикс"... в нетрезвом состоянии?!».

цитата:

«Результаты проверок, проведенных по жалобам, поданным в органы, контролирующие поведение судей, свидетельствуют: ропот населения на судейскую грубость и нечистоплотность почву под собой имеет...».

Но ведь судья при вступлении в должность приносит присягу такого содержания [4]:

цитата:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».

Ведь согласно Кодексу судейской этики [5]:

цитата:

в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1); судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Если судья не справляется со своими обязанностями, если он нарушает права человека и своими действиями причиняет вред законным интересам граждан, не утверждает справедливость, то такого судью необходимо привлечь к ответственности.

2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНИМОЙ К СУДЬЯМ.

Теперь необходимо рассмотреть установленные в РФ виды ответственности, а также выяснить к каким из них могут быть привлечены судьи.
Всего можно выделить 7 видов юридической ответственности [6]:
1) конституционная (или иначе — политико-правовая, например, отрешение Президента от должности, отзыв депутата, роспуск Государственной Думы, отставка Правительства и т.д.);
2) уголовная (установлена за совершение преступлений);
3) административная (установлена за совершение проступков);
4) гражданская (возникает из договорных отношений или в результате причинения имущественного ущерба);
5) дисциплинарная (возникает в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей);
6) материальная (возникает в результате причинения работником имуществу работодателя при исполнении своих должностных обязанностей);
7) процессуальная (возникает в результате нарушения норм процессуального права).

Что касается политико-правовой ответственности, то Конституция РФ не содержит специальных положений в отношении судей [7]:

цитата:

«В действующей российской Конституции вопросы ответственности (и шире - статуса) судей не нашли адекватного выражения. Лишь некоторые принципиальные аспекты ответственности судей установлены в основных нормах. Во-первых, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 2 ст. 121); во-вторых, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 2 ст. 122 Конституции РФ)».

В случае совершения преступления (в том числе и должностного) судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Как и любой другой другой человек судья может быть привлечен к ответственности за совершение преступления против личности (например, за убийство по ст. 105 Уголовного кодекса РФ), против экономики (например, за кражу по ст. 158 Уголовного кодекса РФ) и др., в том числе и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), за получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса РФ), за служебный подлог (ст. 292 Уголовного кодекса РФ), за халатность (ст. 293 Уголовного кодекса РФ), за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 Уголовного кодекса РФ) и др.

Что касается административной и дисциплинарной ответственности, то в советское время эти виды ответственности судей были отменены утратившим в настоящее время юридическую силу Законом СССР от 04.08.1989 года «О статусе судей в СССР» [8] в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль [9].
Затем, в постсоветский период, действовал запрет [10] на привлечение судьи к названным видам юридической ответственности (ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [11] — далее Закон о статусе судей):

цитата:

«Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности».

Вообще, существование дисциплинарной ответственности судей соответствует различным международным документам:
- Рекомендации № R(94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 года на 518-м заседании (в частности, принципу VI «Невыполнение своих обязанностей и дисциплинарные нарушения»);
- Европейской хартии о статусе судей от 8 - 10 июля 1998 года (разд. 5 «Ответственность»);
- Основным принципам независимости судебной власти, принятым VII конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренным 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (Резолюция 40/146 от 13 декабря 1985 года), в частности, п.п. 17-20 раздела «Дисциплинарная ответственность, приостановление полномочий и освобождение от должности», и др.
В странах-участницах СНГ (например, в Республиках Белоруссия, Казахстан, Армения, Таджикистан) дисциплинарная ответственность судей также существовала (смотри сноску № 10) и в итоге законодателем было принято решение ввести такой вид ответственности судей и в РФ. Судьи, конечно же, сопротивлялись такому нововведению [12], но Федеральным законом от 15.12.2001 № 169-ФЗ [13] названная выше ст. 16 Закона о статусе судей была изложена в другой редакции, вводящей как административную, так и дисциплинарную ответственность судей.
В настоящее время за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде (ст. 12.1 Закона о статусе судей):
1) предупреждения,
2) досрочного прекращения полномочий .
Под дисциплинарным проступком закон понимает нарушение норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики. Так, согласно Кодексу судейской этики судья:
- обязан соблюдать Конституцию РФ; способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1);
- должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов; не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера; должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства (ст. 4);
- должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации, затронуть его честь и достоинство; должен воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность или повлиять на исполнение им профессиональных обязанностей (ст. 8);
- должен подать заявление о приостановлении своих полномочий в случае выдвижения кандидатом в депутаты органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации, органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления либо на иную выборную должность (ст. 9) и прочее.
Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

В том случае, если гражданину причинен вред при осуществлении правосудия, то гражданско-правовую ответственность, несет не сам судья лично, а государство (т.е. Российская Федерация или ее субъект или муниципальное образование), от имени которого он и осуществляет свои полномочия. Согласно ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается не за счет средств судьи, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Причем, вред, причиненный при осуществлении правосудия может быть возмещен только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. п ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Судья может быть привлечен и к материальной ответственности, т.к. согласно ст. 22 Закона о статусе судей законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом. Сам Закон о статусе судей никак не регулирует вопросы материальной ответственности судей, следовательно необходимо руководствоваться положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Процессуальная ответственность в настоящее время находится в стадии формирования. Вопросы процессуальной ответственности осложняются еще и существующей путаницей в нормах процессуальных кодексов, а именно — последние содержат не только нормы самого процессуального права, но и также нормы материального права (например, права и обязанности участников процесса)!
В процессуальных кодексах РФ содержаться некоторые положения об ответственности участников процесса. Из них можно назвать: ст.ст. 111, 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 134-135, ст. 159 Гражданского процессуального кодекса, ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ и др.
Однако анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что за нарушения норм процессуального права к ответственности могут быть привлечены все участники процесса, кроме судей. Сами формулировки таких норм не позволяют применять их к судьям.
Например, ч. 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса:

цитата:

«Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу».

Или ч. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса:

цитата:

«Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда».

А что если сам судья нарушает порядок в судебном заседании? Кто тогда судью призовет к соблюдению порядка?
Согласно ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса (в ее взаимосвязи с положениями раздела II «Участники уголовного судопроизводства», в частности главы 5 «Суд» рассматриваемого кодекса) суд может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения процессуальных обязанностей. Но ст. 118 этого же кодекса, устанавливающая порядок наложения денежного взыскания, гласит:

цитата:

«Денежное взыскание налагается судом».

Будет ли суд сам на себя налагать взыскание?
Более того, процессуальные кодексы устанавливают множество различных обязанностей для суда, сроки совершения процессуальных действий, но не устанавливают никаких мер процессуальной ответственности для суда в случае нарушения таких норм!
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья не может быть привлечен к процессуальной ответственности (что не исключает возможности его привлечения к иным видам ответственности за нарушения процессуальных норм).

В целом, можно сказать, что из семи существующих в России видов юридической ответственности судья может быть привлечен только к четырем. Причем ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [14] не содержат специальных положений об ответственности судей. Общие положения такой ответственности содержатся в Законе о статусе судей и Кодексе судейской этики.

3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДЬИ К ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Итак, согласно ч. 1 ст. 122 Конституции РФ:

цитата:

«Судьи неприкосновенны».

Неприкосновенность распространяется не только на личность судьи, но и на его жилище и служебное помещение, корреспонденцию, имущество и документы, используемые им транспорт и средства связи.
Однако неприкосновенность судей не абсолютна. Как мы уже выяснили, судья может быть привлечен к уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности.

1) Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.
Часть 2 ст. 122 Конституции РФ устанавливает специальный порядок привлечения судей к уголовной ответственности:

цитата:

«Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом».

Этот особый порядок установлен ст. 16 Закона о статусе судей и ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей и п.п. 3-5 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда, и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего уровня (или с согласия Конституционного Суда РФ в отношении судьи Конституционного Суда РФ).
Как видим, в случае совершения судьей уголовного преступления обращение с заявлением в силовые структуры (МВД, ФСБ) или в прокуратуру не даст желаемого результата, т.к. в этом случае необходимо обращаться с жалобой в квалификационную коллегию.
Согласно ч. 11 ст. 16 Закона о статусе судей, ч. 4 ст. 31 и ст. 452 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении судьи по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом РФ. Как полагает О.Ю. Гурова, такие положения закона находятся в явном противоречии с положениями части 2 статьи 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство всех перед законом, где указано, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от имущественного и должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств [15]. Однако Конституционный Суд РФ считает иначе [16]:

цитата:

«Установленное в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей. Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия».

цитата:

«Установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи с чем могут быть не только приостановлены, но и прекращены его полномочия (статьи 13 и 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации")».

Теперь немного статистики. За период с 1997 по 2001 год в судах рассмотрено всего 16 уголовных дел в отношении судей. Из них: в отношении 7 судей дела прекращены по амнистии, 4 были освобождены от наказания по амнистии, 4 осуждены условно, и только 2 получили наказание в виде лишения свободы.
По данным Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в 2001 - 2003 годах и первом полугодии 2004 года коллегией было дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 4 судей и было отказано в даче согласия в отношении 3 судей. Квалификационными коллегиями судей субъектов РФ было дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 15 судей, получено согласие на привлечение в качестве обвиняемых 4 судей. В даче согласия на возбуждение уголовных дел в отношении 6 судей было отказано [17].

2) Порядок привлечения судьи к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 16 Закона о статусе судей решение о привлечении судьи к административной ответственности принимается только судебной коллегией, состоящей из трех судей вышестоящего суда, на основании представления Генерального прокурора РФ. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.
Так, в 2002 году судья Солнцевского районного суда Москвы при проведении работ по строительству жилого дома допустила несанкционированную порубку дерева на земельном участке, находящемся в ее пользовании, в результате чего причинила вред окружающей природной среде на сумму 15 тыс. руб.
Главный специалист отдела по охране земель, животного и растительного мира управления инспекционного экологического контроля департамента природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы составил протокол об экологическом правонарушении, повлекшем уничтожение зеленых насаждений на особо охраняемой природной территории.
Генеральный прокурор РФ обратился в Московский городской суд с представлением о привлечении судьи административной ответственности и возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Постановлением судебной коллегии Московского городского суда судья была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 17 Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений», и подвергнута штрафу в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 руб.; на нее также возложена обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, в сумме 15 тыс. руб. [18].
Как видим, порядок привлечения судьи к административной ответственности упрощен по сравнению с порядком привлечения к уголовной ответственности, но все же, намного отличен от обычного производства по делам об административных правонарушениях.

3) Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей:

цитата:

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Сама процедура привлечения судьи к ответственности установлена Положением о квалификационных коллегиях судей (утв. Высшей Квалификационной Коллегией судей РФ 15.07.2002 года) [19]. Так, согласно ст. 3 названного Положения судья, в отношении которого рассматривается вопрос о дисциплинарной ответственности, вправе иметь представителя.
Согласно абз. 1 ст. 4 указанного Постановления:

цитата:

Полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка.

Таким образом, в случае совершения судьей дисциплинарного проступка, то с жалобой необходимо обращаться к председателю суда и решение об обращении в квалификационную комиссию всецело зависит от его усмотрения.
Что касается судей Конституционного Суда РФ, то основания и порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности установлены абз. 3 ст. 15 и ст. 18 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» [20].
Снова немного статистики. В 1996 - 1997 гг. за совершение порочащих проступков были отрешены от должности 27 судей, а в 1998 г. - 107. В 1999 году были прекращены полномочия в отношении 92 судей, в 2000 г. - 75; в 2001 г. - 45; в 2002 г. – 36. В 2002 - 2003 гг. и в первом полугодии 2004 г. квалификационными коллегиями судей страны за совершение дисциплинарных проступков были досрочно прекращены полномочия 136 судей (включая руководителей судов), за этот же период за совершение дисциплинарных проступков были предупреждены 468 судей (включая руководителей судов). Всего в 2001 - 2004 гг. 513 судей и руководителей судов получили дисциплинарные взыскания в виде предупреждения. За этот же период досрочно были прекращены полномочия 196 судей и руководителей судов [21].
Проступки главным образом выражались в нарушении требований процессуального закона, сроков рассмотрения дел (волоките) и недостойном (неэтичном) поведении судьи в судебном процессе [22].

4) Порядок привлечения судьи к материальной ответственности.
Согласно ст. 22 Закона о статусе судей законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной Законом о статусе судей. Эта норма позволяет распространять действие Трудового кодекса РФ на отношения, связанные с привлечением судей к материальной ответственности, т.к. сам Закон о статусе судей никаких специальных положений на этот счет не содержит.
Итак, в отношении судей подлежит применению гл. 39 Трудового кодекса РФ. Статья 248 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок привлечения работника к материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя. Согласно названной норме взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

5) Вопросы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.
Это очень интересный и сложный вопрос, т.к. вопросы гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный при осуществлении правосудия, до сих пор не урегулированы.
Согласно ст. 53 Конституции РФ:

цитата:

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ развивает эту норму устанавливая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако пункт 2 названной статьи гласит, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, заявленные в рамках гражданского судопроизводства, оставались без удовлетворения на основании положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ [23]. Отказывая в удовлетворении исков о взыскании морального или материального вреда суды исходили из того, что первоначально судья должен быть привлечен к уголовной ответственности, а уже затем, на основании вступившего в силу приговора, потерпевшая от действий (бездействия) виновного судьи сторона могла потребовать возмещения причиненного ущерба. Это уже интересная ситуация, особенно если учесть, что [24]:

цитата:

«ни в одном современном демократическом государстве нет такого жесткого условия для привлечения государства к ответственности, как вынесение обвинительного приговора в отношении судьи».

Что же получается – гражданско-правовая ответственность установлена, но привлечение к ней судьи практически невозможно?
Некоторую ясность внесло в этот вопрос Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П [25], в котором был выявлен конституционно-правовой смысл (являющийся общеобязательным) положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ – под правосудием следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу. Исходя из такого смысла анализируемой статьи, ее пункт 2:

цитата:

«не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».

Помимо этого в Постановлении было указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции, а Федеральному Собранию РФ надлежит урегулировать порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Таким образом, в настоящее время уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная вина судьи или нет [26].
Это уже большой прогресс в вопросе привлечения судей к гражданско-правовой ответственности, но ... Государственная Дума РФ не урегулировала порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
В итоге суды по прежнему отказывают в удовлетворении исков о взыскании морального или материального вреда, ссылаясь на то, что порядок такого взыскания не установлен [27], за исключением случаев когда вина судьи установлена приговором. Полагаю, что такое положение дел является ни чем иным, как пробелом действующего российского законодательства.


________________________

[1] Хачатуров Р.Л. Генезис юридической ответственности. Часть 1 // Право и политика. - 2006. - № 8.
[2] Сергеев И.П. Административная ответственность судей // Российский судья. - 2005. - № 9.
[3] Колоколов Н.А. Дисциплинарная ответственность судей: первые результаты научного осмысления // Российский судья. - 2005. - № 5.
[4] Часть 1 ст. 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» / Российская газета. - 1992 - № 170.
[5] Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2.
[6] Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: учебник. - Юристъ, 2004.
[7] Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. // Журнал российского права. - 2006. - № 3.
[8] Ведомости СНД и ВС СССР. - 1989. - № 9. - Ст. 223.
[9] Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации / Журнал российского права. - 2006. - № 3.
[10] См. информационное письмо ВАС РФ от 23.12.1999 № У3-31 «О состоянии законодательства об ответственности судей».
[11] Российская газета. - 1992. - № 170.
[12] См. Постановление Совета судей РФ от 04.04.1997 «О нецелесообразности введения дисциплинарной ответственности судей в законодательном порядке» // Российская юстиция. - 1997. - № 7.
[13] Федеральный закон от 15.12.2001 № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»» / Российская газета. - 2001. - № 247.
[14] Российская газета. - 1997. - № 3.
[15] Гурова О.Ю. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопросов о подсудности дела / Российский судья. - 2004. - № 6.
[16] Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 № 6-П.
[17] Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. - 2004. - Вып. 4. - С. 10 - 11.
[18] Законность. - 2003. - № 11.
[19] Российская юстиция. - № 10. - 2002.
[20] Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Cт. 1447.
[21] Обеспечить нормальную деятельность судебной системе: в Совете судей РФ // Российская юстиция. - 2002. - № 1. - С. 19; Деятельность квалификационных коллегий судей в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 75; Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. - 2004. - Вып. 4. - С. 8; Материалы VI съезда судей // Российская юстиция. - 2005. - № 1-2. - С. 18.
[22] Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации / Журнал российского права. - 2006. - № 3.
[23] См., например, определения ВС РФ от 21.05.1998 № 78-Г98-17; 19.11.1998 № 41-Г98-11; 08.04.1999 № 71-Г99-6; 19.04.1999 № 41-Г99-4 и множество других.
[24] Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Юрист. - 2006. - № 9.
[25] Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 3.
[26] Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. - 2002. - № 2.
[27] См., например, определения ВС РФ от 30.07.2001 № ГКПИ01-1183; 18.03.2002 № 71-Г02-2; 14.03.2002 № КАС02-94; 14.03.2002 № КАС02-96; 14.03.2002 № КАС02-97; 19.03.2002 № КАС02-105; 16.06.2003 № 49-Г03-42; 10.07.2003 № КАС03-302; 10.07.2003 № 49-Г03-58; 17.07.2003 № 4-Г03-20; 22.11.2005 № КАС05-530; 06.12.2005 № 5-Г05-106; 26.01.2006 № КАС05-638 и множество других.

 Отправлено: 07.12.07 02:26. Заголовок: Ответственность судей

LEX пишет:

цитата:

Но как быть гражданину в том случае, если судья оказывается заинтересованным в исходе дела? Если судья вместо того, чтобы защитить его права, наоборот, сам их нарушает? Если судья руководствуется не законом, а своими личными интересами или действует исходя из корыстных соображений? Или же когда он нарушает общепринятые нормы морали, охраняемые государством [2,3]: цитата: «А если даже уже не сомнение, а факты налицо о репутации судьи, его состоянии и обоснованности выносимых им решений, то что тогда? Что думать об "авторитете" судебной власти, представителем которой и является судья (фамилию по этическим соображениям не называем), рассматривавший дело по иску ЗАО "Объединение Прогресс" к ООО "Дионикс"... в нетрезвом состоянии?!». цитата: «Результаты проверок, проведенных по жалобам, поданным в органы, контролирующие поведение судей, свидетельствуют: ропот населения на судейскую грубость и нечистоплотность почву под собой имеет...».

Ну это не только в России. В «загнивающих буржуйстких» странах ситуация еще интереснее [*]:

цитата:

«Анализ судебной практики в мировом масштабе показывает: «грубое, оскорбительное поведение» служителей Фемиды - не редкость даже в тех государствах, судебные системы которых на просторах СНГ воспринимаются чуть ли не как эталон для подражания. А если просмотреть перечень нарушений этических норм и правил, за которые конкретные судьи лишены полномочий в США, то у читателя может сложиться впечатление: атрибуты судебной власти вручаются там порой отъявленным хулиганам».

А так, познавательная статья, спасибо!


________________
[*] Колоколов Н.А. Дисциплинарная ответственность судей: первые результаты научного осмысления // Российский судья. - 2005. - № 5; Доклад «Поведение судьи и вопросы этики», представленный на конференции Американского судейского сообщества 10 октября 1992 г. // The National Judicial College. Reno. Nevada. 1998. С. 2.

 Отправлено: 23.12.07 21:55. Заголовок: Re:

ALEX, ваш вопрос перенесен в тему "Помогите советом".

 Отправлено: 24.12.07 00:41. Заголовок: Дисциплинарная ответственность судей

Нашел на просторах Интернета (на сайте www.urka.ru) статью в которой подробно рассмотрены вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности - Как привлечь судью к ответственности<\/u><\/a> и решил привести ее текст целиком:

цитата:

Данное обобщение подготовлено на основе анализа более 2200 материалов (жалоб, дисциплинарных дел), поступивших из квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. В целом необходимо отметить, что квалификационные коллегии проводят большую и качественную работу по проверке жалоб на действия судей, привлечению судей к заслуженной дисциплинарной ответственности и их защите от противозаконных обвинений. В то же время данная работа нуждается в совершенствовании. В связи с этим в настоящем обобщении затронуты, главным образом, проблемные вопросы, решение которых позволило бы повысить эффективность практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Раздел первый Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности 1. Общие вопросы Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 31-32-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей. Отсылочный характер данной статьи порождает неоднозначное понимание квалификационными коллегиями того, за какие нарушения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому необходимо уделить особое внимание глубокой проработке проекта кодекса судейской этики в данном аспекте. В нем должен содержаться полный перечень проступков, за которые судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 2. Вынесение судьей явно незаконного судебного акта как основание привлечения к дисциплинарной ответственности 2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права. Между тем, некоторые квалификационные коллегии и полномочные на внесение представлений должностные лица исключают возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию. При этом они ссылаются на пункт 2 статьи 16 Закона о статусе судей, согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Нередко жалобы, содержащие сведения о вынесении судьями явно незаконных судебных актов, возвращаются заявителям без рассмотрения со ссылкой на статью 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, из которой следует, что жалобы, поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращаются без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению. Например, в квалификационную коллегию поступило заявление прокурора города в отношении судьи арбитражного суда, которая удовлетворила иск общества с ограниченной ответственностью с признаками банкротства к ПК "ГГХ "Ленгаз" о взыскании 803 479 668 рублей и в день вынесения решения выдала определение о его немедленном исполнении. Апелляционная инстанция отменила указанное решение как незаконное и необоснованное. Несмотря на очевидность явной незаконности обращения к немедленному исполнению решения о взыскании почти 1 миллиарда рублей с крупного и благополучного предприятия в пользу потенциального банкрота, председатель квалификационной коллегии ответила, что оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не имеется ("Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет судье право обратить решение к немедленному исполнению"). Другой пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней. Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение. Такое толкование действующих нормативных актов нельзя признать правильным. Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей. Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта. Статья 4 Положения о квалификационных коллегиях также не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалоб, в которых ставится вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконных судебных актов (если их незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией). В статье 4 Положения имеется в виду, что квалификационные коллегии не рассматривают жалобы, в которых заявители указывают на судебные акты, незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией. Кроме того, следует учитывать, что если закон не предусматривает обжалования определенных процессуальных действий, то квалификационная коллегия вправе сама оценить, допустил ли судья явное нарушение норм права при совершении этих действий. Таким образом, для обеспечения единообразного понимания того, что вынесение явно незаконного судебного акта может служить основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо следующее: 1) закрепить соответствующее положение в кодексе судейской этики с разъяснением, что понимается под явно незаконным судебным актом как основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности; 2) внести изменения в абзац 3 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, а именно, изложить его в следующей редакции: "Жалобы и сообщения, не содержащие сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами (незаконность которых не установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством), возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя коллегии или члена коллегии по его поручению"; 3) направить соответствующие разъяснения квалификационным коллегиям и лицам, уполномоченным на внесение представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. 2.2. При рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка. В частности, квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на внесение представлений, возвращают жалобы, в которых идет речь о явно незаконных судебных актах, ссылаясь на то, что "вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта является уголовно наказуемым деянием, вопрос о возбуждении в отношении судьи уголовного дела решается на основании представления Генерального прокурора РФ, такого представления не поступало". Как указывалось выше, принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка. 2.3. Нередко квалификационные коллегии, установив факт вынесения явно незаконного судебного акта, тем не менее отказывают в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что это не повлекло за собой причинения ущерба. Председатель суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано следующим. Решением районного суда от 11.03.03 признано недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования о назначении повторных выборов на 11.05.03, суд обязал избирательную комиссию вынести решение о проведении выборов 16.03.03. Решение приведено к немедленному исполнению. Кассационным определением от 20.03.03 решение оставлено без изменения. Однако 15.03.03 избирательная комиссия обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который 14.03.03 обязал ее во исполнение решения от 11.03.03 принять решение о переносе выборов на 16.03.03. Рассмотрев данную жалобу, судья вынес определение о приостановлении исполнительного производства и назначении дела к судебному разбирательству на 26.03.03. В результате выборы 16.03.03 не состоялись. 16 марта 2003 г. кассационная инстанция отменила данное определение о приостановления исполнительного производства, поскольку очевидно, что в процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нельзя приостанавливать исполнение другого судебного решения. При рассмотрении дисциплинарного дела указанные фактические обстоятельства подтвердились. Однако квалификационная коллегия отказала в удовлетворении представления, сославшись, в частности, на то, что допущенные нарушения не повлекли серьезных последствий (хотя выборы не состоялись 16.03.03, они состоялись 11.05.03). В связи с этим целесообразно учитывать, что вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти. 2.4. В некоторых случаях квалификационная коллегия отказывала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, основывая свое решение на переоценке выводов вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В частности, в одном из таких решений квалификационная коллегия указала: "Сделанные судом кассационной инстанции выводы о нарушении судьей при принятии решения норм материального и процессуального права несостоятельны". Уже говорилось о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей. Иными словами, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти. Поэтому необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконного судебного акта лишь в том случае, если его незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Во-вторых, при рассмотрении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по указанному основанию квалификационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В компетенцию квалификационной коллегии входит лишь определение того, является ли незаконность судебного акта явной, т.е. умаляющей авторитет судебной власти. Для того чтобы оценить правовую ошибку, допущенную судьей, необходимо видеть суть проблемы и глубоко разбираться в праве. Это предъявляет повышенные требования к профессионализму членов квалификационных коллегий и к их принципиальности. Данные факторы следует учитывать при выборах членов квалификационных коллегий судей. 2.5. На практике возник вопрос: если председатель суда вынес явно незаконный судебный акт, то должно ли на него налагаться дисциплинарное взыскание как на судью или должны прекращаться полномочия председателя суда с сохранением полномочий судьи? Согласно статье 6.2 Закона о статусе судей председатель (заместитель председателя) суда является одновременно судьей и лицом, выполняющим организационные функции. Несоблюдение лицом требований, предъявляемых к статусу судьи, и требований, предъявляемых к статусу председателя суда (заместителя председателя суда), различны. Ненадлежащее выполнение председателем (заместителем председателя) организационных полномочий не считается дисциплинарным проступком и, соответственно, прекращение полномочий председателя (заместителя председателя) с сохранением полномочий судьи в порядке статьи 11 названного Закона не является дисциплинарной ответственностью. В то же время, если председатель (заместитель председателя) нарушил требования, предъявляемые к судье, то это может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вынесение явно незаконного судебного акта рассматривается как нарушение лицом судейского статуса. Следовательно, в этом случае возможно привлечение председателя (заместителя председателя) к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения или прекращения полномочий судьи. 2.6. Как должна поступить квалификационная коллегия, если представление о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности обосновано не совершением дисциплинарного проступка, а обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении им организационных полномочий? Председатель областного суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении председателя районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Представление мотивировано тем, что в районном суде имеются факты грубой и систематической волокиты при рассмотрении уголовных и гражданских дел, полное отсутствие контроля со стороны председателя за сроками их рассмотрения и работой канцелярии. Так, остаток нерассмотренных уголовных дел по состоянию на 01.01.03 составил 140 дел, из них 47% находились на рассмотрении свыше 6 месяцев. Указаны и многие другие нарушения организации работы, выявленные в ходе проверки областным судом. Отмечены случаи, когда дела назначались к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных статьей 231 УПК РФ сроков. Во время нахождения судьи в отпуске дела не передаются другим судьям; вновь поступившие дела находятся без движения до выхода судьи из отпуска; не осуществляется надлежащий контроль за сроками содержания подсудимых под стражей, в результате чего подсудимые обвиняющиеся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, были освобождены из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. Данные обстоятельства в большинстве своем нашли подтверждение на заседании квалификационной коллегии. Председатель Совета судей поддержал представление. Коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения председателя суда к дисциплинарной ответственности и приняла решение ограничиться обсуждением. Квалификационная коллегия, установив ненадлежащее выполнение председателем суда организационных функций, вправе вынести решение о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, а не о прекращении полномочий председателя с сохранением полномочий судьи. 3. Недостойное (неэтичное) поведение судьи в судебном процессе Определенные сложности возникают у квалификационных коллегий при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение по отношению к участникам процесса. В частности, неэтичное поведение в процессе рассматривается как форма процессуальных действий, незаконность которых может устанавливаться только вышестоящим судом. Некоторые квалификационные коллегии считают, что неэтичное поведение, будучи формой процессуального поведения, вообще не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Заведующий юридической консультацией подал жалобу на неэтичное поведение судьи районного суда: в процессе по групповому уголовному делу у одного из адвокатов умер тесть; судья была поставлена об этом в известность одновременно с заявлением ходатайства об отложении дела; в судебном заседании судья предложила подсудимым отказаться от услуг этого адвоката и воспользоваться услугами бесплатного адвоката; когда они отказались, судья предупредила, что, если на следующее заседание не явится хоть один адвокат, она арестует всех подсудимых; присутствовавший при этом другой адвокат возразил, что подсудимые здесь ни при чем и данное обстоятельство - не основание для изменения меры пресечения; в ответ на это судья сказала: "А Вам я делаю замечание, и если будет еще одно замечание, то Вас лично я не допущу в процесс". Отвечая на жалобу, заместитель председателя коллегии оценил поведение судьи как процессуальные действия при рассмотрении конкретного уголовного дела, которые не подлежат рассмотрению в квалификационной коллегии. В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда, в которой указано, в частности, следующее. В судебном заседании судья изъяла у стороны диктофон и "стерла запись хода судебного процесса посредством нанесения музыкальной мелодии". Прослушивание и стирание аудиозаписи производились судебным приставом в присутствии двух милиционеров и судьи. Факт изъятия диктофона отражен в протоколе судебного заседания. Сведения о внесении представления по данному факту отсутствуют. Неэтичное поведение судьи в процессе следует отграничивать от незаконных процессуальных действий. Последние облекаются в определенную процессуальную форму посредством вынесения судебного акта или фиксации в протоколе. В предусмотренных законом случаях правильность таких действий может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Неэтичное поведение, хотя и связано с осуществлением судьей служебных обязанностей, касается, прежде всего, нарушения нравственно-этических требований. Таким образом, неэтичное поведение судьи в процессе является нарушением норм пункта 2 статьи 4 Кодекса чести судьи (пункта 4 статьи 4 проекта кодекса судейской этики). При доказанности неэтичного поведения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от того, подтвержден ли этот факт вышестоящей судебной инстанцией. Неэтичное поведение судьи, как правило, нигде не фиксируется, что обусловливает сложности доказывания. Поэтому при проведении проверки по жалобе на неэтичное поведение необходимо обращать особое внимание на опрос лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы жалобы. Во всяком случае, нельзя ограничиваться получением объяснительной от судьи. В квалификационную коллегию поступила жалоба на неэтичное поведение судьи городского суда. Заявитель, в частности, указывала, что судья грубо с ней разговаривала ("Пошла вон!", "Закрой дверь!"), в беседе с другими людьми судья говорила о ней: "Это быдло надо поставить на место". Проверка ограничилась получением объяснительной от самой судьи, которая, естественно, все отрицала. В возбуждении дисциплинарного производства было отказано. 4. Необоснованное нарушение процессуальных сроков (волокита) Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным. Во многих случаях лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив факт процессуальной волокиты, тем не менее безосновательно отказывают во внесении представления. Иногда коллегии отказывают в привлечении к дисциплинарной ответственности за очевидную волокиту. При этом допускаются ссылки на то, что никто не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи. Так, в квалификационную коллегию в течение двух месяцев поступили четыре жалобы на одного судью районного суда от разных заявителей, в которых они просили привлечь его к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении различных дел. Председатель районного суда по результатам проверки подтвердил обоснованность жалоб. Однако представление не было внесено. Другой судья в течение двух с половиной лет рассматривал гражданское дело. Председатель районного суда по результатам проверки отказал во внесении представления. Председатель Верховного суда субъекта РФ внесла представление в квалификационную коллегию о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что он в течение пяти лет рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного увечьем 12-летнему ребенку акционерным обществом "Якутскэнерго"; причем, один раз перерыв между судебными заседаниями составил три года восемь месяцев. ККС отказала в удовлетворении представления, сославшись на то, что приостановление производства по делу и многочисленные отложения имели место по объективным причинам. В связи с этим целесообразно обратить внимание на необходимость принципиальной оценки фактов волокиты, допускаемой судьями. Важно также иметь в виду, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда на момент внесения представления в квалификационную коллегию волокита прекратилась. На практике возник вопрос: можно ли привлекать судью к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение в процессе или волокиту при рассмотрении конкретного дела, если дело еще им не рассмотрено? Нередко квалификационные коллегии и председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п. В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав. Например, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с длительным (два с половиной года) рассмотрением гражданского дела. Менее чем через месяц после подачи жалобы дело было рассмотрено. В другом случае в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью районного суда, который в течение двух месяцев не рассматривал жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ушел в отпуск, так и не рассмотрев ее. Коллегия направила жалобу для проверки председателю районного суда, который сообщил, что после получения жалобы из квалификационной коллегии сам рассмотрел жалобу на постановление следователя. Высшая квалификационная коллегия судей РФ исходит из того, что нахождение дела в производстве судьи не является обстоятельством, исключающим привлечение его к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение или волокиту, допущенные при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, при проведении проверки следует учитывать, что иногда такие жалобы подаются в целях оказания незаконного давления на судью. Как должно поступить лицо, проверяющее жалобу, если для надлежащей проверки необходимо изучить материалы судебного дела, которое еще находится в производстве судьи? Если для проверки доводов жалобы необходимо ознакомление с судебным делом, проверяющий обязан с ним ознакомиться. В данном случае он не вправе истребовать дело. Однако проверяющий может изучить дело непосредственно в суде. В любом случае при ответе на жалобу нельзя ссылаться на то, что ее доводы не могут быть проверены в связи с невозможностью ознакомления с делом. 5. Иные основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности Нередко лица, уполномоченные на внесение представлений, и квалификационные коллегии не привлекают судей к ответственности за очевидные дисциплинарные проступки либо назначают необоснованно мягкое наказание. Например, от предпринимателя поступила в коллегию жалоба на мирового судью в связи с тем, что после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и конфискации контрафактной продукции судья принудительно изъяла его паспорт, сказав, что вернет его, когда предприниматель оплатит штраф. Несмотря на очевидную незаконность указанных действий, во внесении представления было отказано. В другом случае председатель краевого суда внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судьи краевого суда за то, что он без уважительных причин вышел из отпуска на пять дней позже положенного срока. Коллегия, установив данный факт, тем не менее отказала в удовлетворении представления, ограничившись обсуждением. Председатель Верховного суда субъекта РФ внес в квалификационную коллегию представление о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя районного суда за то, что он в своем поселке (районном центре) устроил в баре пьяный дебош, нецензурно выражался, приставал к женщинам и т. д. Несмотря на то, что указанные обстоятельства подтвердились, коллегия ограничилась предупреждением. 6. Обеспечение квалифицированного единообразия практики применения законодательства В целом анализ практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности показал отсутствие единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей. Нередко за аналогичные проступки один судья лишается полномочий, другой наказывается предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривается оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Это, в частности, отчетливо прослеживается на примере незаконного применения судьями обеспечительных мер. Между тем, практика применения законодательства о статусе судей и об органах судейского сообщества должна быть квалифицированно единообразной. Иными словами, должно быть выработано квалифицированное толкование соответствующих правовых норм, и это толкование должно единообразно применяться всеми квалификационными коллегиями и лицами, уполномоченными на внесение представлений. Квалифицированное единообразие может быть обеспечено лишь в том случае, когда определенному высшему органу законодательно предоставлено право проверять правильность применения соответствующих норм всеми квалификационными коллегиями судей РФ, анализировать существующую практику и давать руководящие разъяснения. Действующее законодательство не позволяет эффективно решать данную задачу. Согласно статье 26 Федерального закона от 15.02.02 № 30-93 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) лицо, внесшее представление, не вправе обжаловать по существу решение квалификационной коллегии, касающееся привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Как следствие, исключена возможность проверки правильности применения законодательства по значительному количеству дисциплинарных дел. В пункте 2 статьи 17 того же Закона указано, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ знакомится с работой квалификационных коллегий субъектов РФ, заслушивает сообщения их председателей о проделанной работе и дает рекомендации, направленные на совершенствование деятельности указанных коллегий; изучает и обобщает практику работы коллегий. Однако реальный правовой механизм, обеспечивающий выполнение квалификационными коллегиями рекомендаций Высшей квалификационной коллегии, в Законе не предусмотрен. Для обеспечения квалифицированного единообразия практики применения законодательства о дисциплинарной ответственности судей необходимо следующее: 1) внести в действующее законодательство изменения, направленные на предоставление возможности обжалования всех решений квалификационных коллегий, касающихся дисциплинарной ответственности, вплоть до Верховного Суда РФ или Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также на расширение компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ по рассмотрению дисциплинарных дел в первой и второй инстанциях; 2) Внести в Закон об органах судейского сообщества и Положение о квалификационных коллегиях судей изменения, направленные на обеспечение выполнения коллегиями субъектов РФ рекомендаций, выработанных Высшей квалификационной коллегией; 3) в целях реализации подпункта 11 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судейского сообщества необходимо закрепить в Положении о квалификационных коллегиях норму о том, что для анализа и обобщения практики работы квалификационные коллегии судей субъектов РФ направляют в Высшую квалификационную коллегию копии представлений и решений по всем дисциплинарным делам; 4) поскольку, как показало данное обобщение, квалификационные коллегии предоставляют по запросу Высшей квалификационной коллегии судей РФ лишь незначительное количество жалоб и обращений, целесообразно впредь изучать документы, касающиеся привлечения судей к дисциплинарной ответственности, непосредственно в квалификационных коллегиях.

 Отправлено: 24.12.07 00:50. Заголовок: Дисциплинарная ответственность судей

цитата:

Раздел второй Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности 1. Субъект дисциплинарной ответственности 1.1. В практике работы квалификационных коллегий возник следующий вопрос: можно ли привлекать к дисциплинарной ответственности судью, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи (пункт 6 статьи 11 Закона о статусе судей)? В связи с этим целесообразно разъяснить следующее. Поскольку в указанных случаях судья продолжает исполнять свои обязанности, он должен соблюдать требования, предъявляемые к судье действующим законодательством. Соответственно, за совершение проступков, являющихся основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, он может быть наказан в дисциплинарном порядке. 1.2. В некоторых случаях в качестве основания для отказа во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, что на момент рассмотрения заявления судья уже ушел в отставку или что, находясь в отставке, он исполняет обязанности судьи на временной основе. Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на внесение представлений, на то, что по смыслу статьи 12.1 Закона о статусе судей нахождение судьи в отставке либо временное исполнение судейских обязанностей в период нахождения в отставке не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное, соответственно, до ухода в отставку или в период временного исполнения обязанностей судьи. Указанные обстоятельства могут влиять лишь на решение вопроса о целесообразности возбуждения дисциплинарного производства. 2. Организация проверки жалоб на действия судей 2.1. Лица, осуществляющие проверку. Согласно статье 22 Закона об органах судейского сообщества и статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда. Нередко заявители просят не направлять жалобу для проверки председателю соответствующего суда, ссылаясь на возможную необъективность такой проверки. Однако весьма часто эти просьбы игнорируются. При проведении данного обобщения выявлены случаи, когда жалоба на председателя районного суда направлялась для проверки этому же председателю. Применяя указанные нормы, квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда, а также повторность поступления жалобы, ранее проверенной председателем суда. В некоторых случаях квалификационные коллегии поручают проведение проверки судебному департаменту. Действующее законодательство не предоставляет квалификационным коллегиям такого права и не наделяет судебный департамент полномочиями по проверке жалоб на действия судей. Квалификационная коллегия вправе поручить проверку по жалобе только председателю соответствующего суда. Обобщение показало, что проверки, проводимые председателями районных судов, не всегда отличаются объективностью и полнотой (подробнее о качестве проверок будет сказано ниже). Действующее законодательство не исключает права коллегии самостоятельно проверить жалобу, которая неудовлетворительно проверена председателем соответствующего суда. Однако, судя по материалам, предоставленным для обобщения, такая повторная проверка почти никогда не проводится. По большинству жалоб, проверенных председателями районных судов, ответы даются самими председателями судов без уведомления квалификационной коллегии. В процессе данного обобщения выявилось, что многие квалификационные коллегии направляют для проверки председателям соответствующих судов подлинники жалоб и приложенных документов; по результатам проверки указанные документы в коллегии не возвращаются, вследствие чего они лишены возможности осуществлять надлежащий контроль за качеством проверок. В связи с этим целесообразно в Инструкцию по делопроизводству в квалификационных коллегиях включить положение о том, что материалы жалоб, поступивших в квалификационную коллегию, направляются для проверки в виде копий. Подлинники материалов жалоб остаются в производстве коллегии. 2.2. Сроки проверки. Согласно статье 25 Закона об органах судейского сообщества поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами. Практика показывает, что иногда сроки проверки необоснованно затягиваются. Отмечены случаи, когда ответы на жалобы давались через 4 - 5 месяцев. Необходимо обратить внимание квалификационных коллегий на то, что сроки, предусмотренные в названной статье, распространяются на проверку жалоб, поступивших в квалификационные коллегии. Правильно поступают те коллегии, которые, направляя жалобу на проверку, указывают срок, в течение которого она должна быть проведена. Это дисциплинирует председателей судов. 2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются. В квалификационную коллегию поступила жалоба на судью районного суда в связи с тем, что гражданское дело рассматривалось более двух с половиной лет. Жалоба направлена для проверки председателю суда, который составил справку. Из справки следовало, что действительно слушание дела неоднократно откладывалось, главным образом, по вине другой стороны (процессуального противника заявителя жалобы). Председатель коллегии на основании указанной справки дал следующий ответ: оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, поскольку слушание откладывалось "по вашей вине". Целесообразно обратить внимание квалификационных коллегий на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ответе на жалобу должна содержаться полная и объективная оценка всех ее доводов. В некоторых случаях квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив в результате проверки совершение судьей дисциплинарного проступка, тем не менее отказывают в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в ней не ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные действия нельзя признать правомерными, поскольку закон не связывает внесение представления с тем, просит ли об этом заявитель жалобы. 2.4. Возврат жалобы без рассмотрения. Иногда квалификационные коллегии возвращают жалобы без проверки, ссылаясь на то, что поводом к рассмотрению на заседании квалификационной коллегии вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть только представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества. Подобные действия коллегии являются прямым нарушением пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях, в которых закреплена обязанность коллегии проверить жалобу и при наличии оснований направить результаты проверки соответствующим лицам для внесения представления. Правильно поступают коллегии, когда возвращают жалобы, которые содержат выражения, оскорбляющие честь и достоинство судьи. Вместе с тем для проверки обоснованности такого возврата целесообразно закрепить в Инструкции по делопроизводству обязанность сохранять копии таких жалоб в архиве коллегии. 2.5. Направление квалификационными коллегиями жалоб с результатами проверки для внесения представления. Согласно статье 4 Положения о квалификационных коллегиях "жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей для принятия ими решения о внесении представления или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом". Проведенное обобщение выявило недостаточную активность председателей районных судов по возбуждению дисциплинарных дел. Так, согласно статистике, предоставленной квалификационными коллегиями, меньше всего представлений в 2002 - 2003 г.г. вносилось председателями районных судов, значительно больше представлений внесли председатели судов субъектов РФ и советы судей субъектов РФ. Нередко председатели районных судов, проведя проверку жалобы по поручению квалификационной коллегии, сообщают, что доводы жалобы подтвердились и имеются все основания для внесения представления, однако представление не вносят. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что норма, предусматривающая направление материалов проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, не позволяет эффективно решать вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Целесообразно направлять материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей. По сложившейся в квалификационных коллегиях практике жалобы, проверенные самими коллегиями, направляются лицам, уполномоченным на внесение представлений, лишь в тех случаях, когда результаты проверки свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка. В абзаце 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях указано, что материалы проверки направляются для принятия решения о внесении представления или обращения о прекращении полномочий судьи или об отказе в этом. Указание в данной норме на конкретную меру дисциплинарной ответственности (прекращение полномочий) вряд ли оправданно. Представление может быть внесено и в том случае, когда судья заслуживает дисциплинарного наказания в виде предупреждения. Кроме того, на основании жалобы председатель суда, не внося представления, может провести организационные мероприятия, направленные на совершенствование работы судьи или суда. В некоторых случаях, направляя председателю суда материалы проверки, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, коллегия фактически предопределяют меру воздействия на судью, в том числе и не связанную с применением дисциплинарной ответственности. Так, в квалификационную коллегию была подана жалоба на судью городского суда в связи с волокитой при рассмотрении гражданского дела. По результатам проверки председатель коллегии пишет председателю городского суда следующее: "Дело действительно длительное время находилось у судьи. В большей степени это обусловлено ненадлежащей подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству… Прошу обсудить данное письмо на оперативном совещании судей и принять меры к исключению из судебной практики необоснованного отложения дел слушанием". Квалификационная коллегия по результатам проверки должна установить, имеются ли в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка. Если такие признаки имеются, коллегия обязана направить материалы лицам, уполномоченным на внесение представления. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе. Таким образом, целесообразно изложить абзац 2 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях в следующей редакции: "В том случае, если результаты проверки жалобы (сообщения), поступившей в квалификационную коллегию, свидетельствуют о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, коллегия обязана направить материалы проверки председателям соответствующего и вышестоящего судов, а также соответствующему совету судей. При этом коллегия не вправе указывать, какие конкретно меры воздействия должны быть приняты по данной жалобе". 3. Внесение представлений 3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества правом на возбуждение в квалификационной коллегии производства о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности наделены председатель соответствующего или вышестоящего суда, а также органы судейского сообщества. Когда с представлением обращается неправомочное лицо, квалификационная коллегия не вправе возбуждать дисциплинарное производство. Данный вопрос освещался в пункте 24 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 - 18 июля 2002 г. Между тем квалификационные коллегии субъектов РФ не всегда руководствуются данными рекомендациями. Например, 27.12.02 квалификационная коллегия рассмотрела представление прокурора субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и приняла решение по существу. 3.2. Во многих случаях в результате проверок жалоб, направленных коллегиями председателям судов, выясняется, что основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности имеются, однако представления не вносятся. Учитывая это, председатель одной из квалификационных коллегий предложил законодательно предоставить квалификационным коллегиям право возбуждать дисциплинарное производство, если коллегия при проверке жалобы усмотрела достаточные для этого основания. При проведении обобщения отмечен случай, когда по жалобе на действия судьи было проведено заседание квалификационной коллегии, на котором установлен факт совершения судьей дисциплинарного проступка и принято решение предупредить судью о недопустимости нарушения Кодекса чести судьи. В связи с этим следует иметь в виду, что законодатель не предоставил квалификационным коллегиям права по своей инициативе возбуждать дисциплинарное производство. Такой подход обусловлен принципом состязательности рассмотрения дисциплинарных дел. 3.3. Представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть внесены органами судейского сообщества, указанными в статье 3 Закона об органах судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, конференции судей субъектов РФ, Совет судей РФ, советы судей субъектов РФ, общие собрания судей судов). Председатель совета судей вправе вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только на основании соответствующего решения совета судей. 3.4. Председатель одной из квалификационных коллегий задал вопрос: возможно ли внесение представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании данных плановых проверок, обобщений практики или иной информации без письменных жалоб граждан (организаций)? Действующее законодательство не связывает возможность внесения представления с подачей жалобы (сообщения). Следовательно, источник информации о совершении судьей дисциплинарного проступка не имеет правового значения. Представление может быть внесено, если установлены факты, служащие основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. 4. Рассмотрение представлений 4.1. В отдельных случаях представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности вносится для… предотвращения возложения на судью заслуженного дисциплинарного наказания. Так, председатель вышестоящего суда, усмотрев в действиях судьи признаки дисциплинарного проступка (грубое нарушение законодательства об обеспечительных мерах), предложил председателю соответствующего суда внести представление в квалификационную коллегию. Председатель соответствующего суда внес представление, в котором указал, в частности, следующее: "При таких обстоятельствах принятые арбитражным судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцами исковых требований, а вопрос оценки соразмерности действующим законодательством… отнесен к компетенции судебных органов. Однако на данный момент принятого по данному вопросу судебного акта не имеется… На основании изложенного прошу рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи…". Получив представление с такими формулировками, квалификационной коллегии не оставалось ничего иного, как отказать в его удовлетворении. Нередко в представлении ставится вопрос о наказании в виде предупреждения при наличии фактических оснований для прекращения полномочий судьи. Коллегия, чувствуя себя связанной позицией, сформулированной в представлении, не решается применить более строгую меру ответственности. В связи с этим целесообразно закрепить в Положении о квалификационных коллегиях судей следующее: 1) квалификационная коллегия при выборе меры дисциплинарного наказания не связана позицией, сформулированной в представлении. В частности, коллегия вправе вынести решение о прекращении полномочий судьи, несмотря на то, что в представлении содержится просьба о предупреждении; 2) при поступлении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности коллегия направляет копии представления председателям вышестоящих судов и председателю соответствующего совета судей (это положение в полной мере соответствовало бы пункту 6 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, предоставляющему указанным лицам право участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей). 4.2. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества представление рассматривается квалификационной коллегией при наличии в материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, и данных, характеризующих судью.

Если кому интересно, то мнение Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ В. Кузнецова относительно привлечения судей к уголовной ответственности можно изучить по этой ссылке: Если судья не прав<\/u><\/a>.

 Отправлено: 18.11.10 12:19. Заголовок: Когда судья заведомо не прав…

Lawer пишет:

цитата:

Если кому интересно, то мнение Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ В. Кузнецова относительно привлечения судей к уголовной ответственности можно изучить по этой ссылке: Если судья не прав.

Ссылка не работает.

На сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации<\/u><\/a> размещена статья ее Председателя В.В. Кузнецова под названием "Когда судья заведомо не прав…<\/u><\/a>":

цитата:

Когда судья заведомо не прав… В.В.Кузнецов, Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Сначала несколько цифр. В 2005 году Генеральный прокурор РФ 26 раз вносил представления в различные суды страны, в которых просил суд дать заключение о наличии в действиях судей признаков преступления. Только в двух случаях суды не усмотрели таких признаков. В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В квалификационные коллегии судей Генеральный прокурор РФ 18 раз обращался с представлениями о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей и не получил согласия только в одном случае. Та же 305-ая статья «присутствовала» в 13 из этих представлений. В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия. В зависимости от содержания незаконного судебного акта и его последствий для граждан и общества такие преступления относятся к преступлениям средней тяжести или тяжким и влекут наказание до 10 лет лишения свободы. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление. Очень важен анализ мотивов профессиональных деяний судьи. И здесь возникает их палитра от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями. К примеру, Сахалинский областной суд признал виновным исполняющего обязанности председателя Александровск-Сахалинского городского суда Сафина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудного приговора, связанного с лишением свободы. Естественно, этому предшествовало согласие квалификационной коллегии судей области на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и решение коллегии о досрочном прекращении его полномочий. Что же побудило опытного судью совершить преступление? Стремление избавиться от уголовного дела по обвинению группы лиц в вымогательстве имущества, рассмотрение которого он же и заволокитил. Поэтому он провел очередное заседание суда с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона по упрощенной схеме, на что не имел ни малейшего права. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что он ранее рассматривал подобное дело с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание, что он знает требования закона и сознательно не соблюдал их. Другой пример. Верховный Суд Республики Калмыкия признал судью Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации. В основе решения суда лежали доказательства того, что опытный арбитражный судья грубо нарушил правила подсудности и подведомственности, приняв иск физических лиц к юридическим лицам, зарегистрированным и находящимся в г.Находке Приморского края, рассматривал дело без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом. Более того, истцы даже не представляли суду доказательства о нарушении их прав и законных интересов и не могли обращаться с иском об истребовании акций, так как не являлись их собственниками. Судья с десятилетним стажем вынес решения, блокирующие деятельность юридических лиц в порту Находки. Суд квалифицировал действия Логинова С.Н. при принятии исковых заявлений, подготовке дел к судебным разбирательствам и в самом ходе судебных разбирательств как незаконные и доказал главное: судья осознавал, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыслом. Конечно же, бывший судья обжаловал это решение Верховного Суда Республики Калмыкия и пытался доказать, что совершил судебную ошибку, но Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, подчеркнув в своем определении, что суждение о заведомости и неправосудности решения судьи основано на тщательном анализе материалов дела и является правильным. Подобные преступления представляют особую опасность для состояния правосудия и, значит, для общества. Если судья нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, а представление Генерального прокурора Российской Федерации по такому делу рассматривалось квалификационной коллегией судей, и судья был привлечен к уголовной ответственности, то в его деянии нет, так сказать, профессиональной судейской составляющей. Оно относится к разряду общеуголовных преступлений. А вот когда судья умышленно принимает заявление истцов к рассмотрению, не имея права этого делать в силу неподсудности дела данному суду, а затем с грубыми процессуальными нарушениями выносит решение в их пользу, то тем самым он совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия. Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества. Анализ работы квалификационных коллегий судей свидетельствует, что дисциплинарные меры, применяемые коллегиями в отношении судей, а это предупреждение, досрочное прекращение полномочий, связанное с лишением квалификационного класса, часто хронологически предшествуют получению и рассмотрению представлений Генерального прокурора Российской Федерации. Таким образом, дисциплинарная ответственность судьи перед профессиональным сообществом сочетается с уголовно-правовой ответственностью в тех случаях, когда есть основания для уголовного преследования судей. Ни для кого не новость, что в обществе бытует мнение, будто иммунитет избавляет судей от ответственности, снижает тяжесть наказания. Но правовая позиция выражена как раз в том, что иммунитет ни в чем и ни в коем случае не меняет суть и характер правонарушения или преступления. Совершенное преступление им же и остается, а особенности привлечения судей к уголовной ответственности заключаются в наличии установленных законом условий. Чтобы повысить уровень объективности, принципиальности в деятельности квалификационных коллегий судей, дать Высшей квалификационной коллегии судей возможность заново рассматривать представления Генерального прокурора Российской Федерации в первой инстанции в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статью 17 было внесено дополнение о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает представление Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отказавшей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение судьи в качестве обвиняемого, на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу. За весь прошлый год было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей. Осуждены пять судей, в том числе четверо за преступления, предусмотренные статьей 305 УК Российской Федерации. Много это или мало? Нам бы хотелось, чтобы таких дел не было вовсе. Потому, что не будет таких преступлений.

 Отправлено: 18.11.10 12:44. Заголовок: Прекращение полномочий судей

Обзор практики прекращения полномочий судей за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти с сайта Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Прекращение полномочий судей<\/u><\/a>:
[quote]Прекращение полномочий судей

Прекращение полномочий судей по пп.9 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти

1. Нарушение трудовой дисциплины

1.1. Решением ККС Московского окружного военного суда прекращены полномочия судьи Г. Курского гарнизонного военного суда. Находясь в командировке в г. Белгороде с 4 по 8 сентября 2000 г, судья Г. систематически пьянствовал, в связи с чем был вынужден объявлять длительные перерывы и не смог в запланированное время завершить рассмотрение уголовного дела по обвинению О. В этот же период судья Г. допускал грубые оскорбительные высказывания в адрес секретаря судебного заседания, которая отказалась распивать вместе с ним спиртные напитки и пыталась пресечь его недостойное поведение. Кроме того, судья Г. допустил умышленное нарушение норм ГПК РСФСР. В частности, по нескольким гражданским делам он выносил решения, не проводя судебного разбирательства, изготовляя по ним фальсифицированные протоколы судебных заседаний.
В своей жалобе судья Г. оспаривает приведенные в решении выводы и ставит вопрос о его отмене. ВККС РФ признала доводы Г. необоснованными, жалобу оставила без удовлетворения, а решение ККС Московского окружного суда - без изменения.
1.2. Решением ККС Рязанской области прекращены полномочия судьи Рязанского областного суда Е. по пп. 9 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и отказано в прекращении полномочий по пп.1 п.1 ст. 14 того же закона (уход в отставку). В решении указано, что Е. злоупотреблял алкоголем, появлялся на работе в нетрезвом состоянии (в частности, 20.02.02 г., о чем составлен акт). Кроме того, судья Е. нарушал сроки сдачи в канцелярию дел, доложенных им в кассационной инстанции.
ВККС РФ отклонила жалобы судьи Е. и оставила без изменений решение ККС Рязанской области.

2. Фальсификация материалов дела

2.1. Судья А. Центрального районного суда г. Новосибирска фальсифицировала материалы гражданского дела. В отношении гр-на Г. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в получении взятки. Поскольку по условиям брачного договора имущество супругов после развода переходило в собственность его супруги, последняя обратилась за помощью к адвокату Л. с целью освобождения имущества от ареста и избежания возможной конфискации.
При посредничестве адвоката Л. судья А., исходя из корыстных побуждений, не проводя судебного заседания, сфабриковала дело о разводе задним числом, т.е. до даты возбуждения уголовного дела, и вынесла незаконное решение о расторжении брака между супругами Г. Судья А. поручила народному заседателю изготовить и подписать фальшивый протокол несостоявшегося судебного заседания. Позднее, в связи с начавшейся проверкой, судья А. попросила секретаря судебного заседания 3. переписать этот протокол и подшить его в дело, изъяв протокол, написанный заседателем.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение о расторжении брака Г. было отменено. Решением ККС Новосибирской области полномочия судьи А, прекращены. Позднее Генеральный прокурор РФ внес представление в ту же коллегию с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.292, 305 УК РФ. Однако в даче требуемого согласия было отказ

 Отправлено: 18.11.10 12:47. Заголовок: Прекращение полномочий судей, продолжение

Продолжение Обзора практики прекращения полномочий судей за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти с сайта Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Прекращение полномочий судей<\/u><\/a>:
[quote]
7. Нарушение норм процессуального законодательства

7.1. Решением ККС Хабаровского края прекращены полномочия судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска К. Этим же решением отменено заключение ККС от 22 апреля 1998 г. о рекомендации К. на должность судьи без ограничения срока полномочий. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого и преднамеренного нарушения судьей К. норм материального и процессуального законодательства. Многие уголовные дела назначались с нарушением установленных сроков, их слушание откладывалось на продолжительное время без достаточных оснований и принятия мер к обеспечению явки. После рассмотрения уголовные дела длительное время, по четыре и более месяца, не сдавались в канцелярию. Нередко дела сдавались без протокола судебного заседания. По поступившим кассационным и частным протестам судьей К. возобновлялись сроки обжалования, однако, дела в кассационную инстанцию длительное время не направлялись, нередко даже списывались в архив или рассматривались повторно, с вынесением другого решения.
Не отрицая фактических обстоятельств и объясняя допущенные нарушения наличием троих детей и мужа-пенсионера, К. просит изменить решение, прекратив ее полномочия в связи с уходом в отставку. ВККС РФ сочла данные объяснения несостоятельными, указав, что К. "совершила преднамеренное грубое и систематическое нарушение процессуального закона, чем существенно ущемила права и законные интересы граждан. Прекращение полномочий по пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" является почетным уходом или удалением с занимаемой должности, а судья К. совершила поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти". Жалоба К. оставлена без удовлетворения, а решение ККС Хабаровского края дополнено лишением его четвертого квалификационного класса.
7.2. Решением ККС г. Санкт-Петербурга полномочия судьи районного суда Р. прекращены за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти с лишением ее пятого квалификационного класса. Основанием для такого решения послужили многочисленные факты грубого нарушения судьей гражданского процессуального и материального законодательства, в частности, неоднократное принятие заявлений к рассмотрению с явным нарушением правил о подсудности, рассмотрение дел в день принятия заявления или на следующий день без вызова представителя ответчика (в основном эти факты относятся к рассмотрению жалоб на действия Северо-Западной акцизной таможни). Некоторые дела возбуждались до обращения заявителей в суд и до получения ими отказов таможни. В жалобе Р. просит отменить решение квалификационной коллегии и удовлетворить ее письменное заявление об отставке. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы и оставила ее без удовлетворения.
7.3. Решением ККС Ростовской области прекращены полномочия мирового судьи С. г. Ростова-на-Дону. Как показала проверка, мировой судья С. преднамеренно, грубо и систематически нарушал процессуальные законы при рассмотрении уголовных и гражданских дел. В частности, обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному 19.03.2001 г., был изготовлен только31.07.2001 г., т.е. через 4 месяца, когда его отсутствие было обнаружено при проверке.
По ряду рассмотренных уголовных дел отсутствовали протоколы судебных заседаний. Из акта передачи дел усматривается, что судьей С. не изготовлены решения (приказы) по 196 рассмотренным гражданским делам, по ним также отсутствуют протоколы судебных заседаний. Кроме того, судья С. нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на работе более 6 часов без уважительных причин.
В решении ВКСС РФ приводится ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.) разъяснившего, что "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел, существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи". ВККС РФ оставила жалобу мирового судьи без удовлетворения, а решение ККС Ростовской области - без изменений.
7.4. Решением ККС Корякского автономного округа прекращены полномочия судьи С. Тигильского районного суда в связи с истечением срока. Решением той же квалификационной коллегии от того же числа отставка С. прекращена в связи с тем, что он был принят на работу в коллегию адвокатов. 14 февраля 2001 г., рассмотрев представление и.о. председателя суда Корякского автономного округа, квалификационная коллегия отменила свое решение от 19 ноября 1999 г. и с 13 июня 1999 г. прекратила полномочия судьи С. за действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, с лишением его четвертого квалификационного класса.
В результате проверки, проведенной 10-14 апреля 2000 г., обнаружено около 20 уголовных дел, по которым вынесены лишь "черновые резолютивные" части приговора, не подписаны ни самим судьей С., ни народными заседателями. Им же не подписаны протоколы судебных заседаний. Аналогичная ситуация и по гражданским делам, рассмотренным под председательством судьи С. Ряд протоколов судебного заседания не подписан, а некоторые отсутствуют. По многим гражданским делам обнаружены лишь резолютивные части решения.
По 8 уголовным и гражданским делам судебные постановления отменены в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Обнаружено 35 исковых заявлений различных категорий, поступивших в суд в период работы судьи С. (1996-1999 г.). В своей жалобе С. просит отменить решение квалификационной коллегии, т.к. недостатки были выявлены после ухода его в отставку, когда он не обязан отвечать за состоянием дел в суде. ВККС РФ не согласилась с доводами жалобы, посчитав их неубедительными и несостоятельными. Решение ККС Корякского автономного округа оставлено без изменений.

8. Отказ в прекращении полномочий

8.1. В ВККС РФ поступили заявления А., председателя Избиркома Республики Ингушетия К. и бывшего кандидата в депутаты ГД РФ о прекращении полномочий судьи Верховного суда Республики Ингушетия, члена квалификационной коллегии судей Б. В заявлениях указывается на многочисленные нарушения Б. норм процессуального закона, служебном подлоге, предвзятости судьи.
В частности, изготовление мотивированного решения по делу в течение 10 дней вместо 3; вручение извещения о готовности мотивированного решения и протокола судебного заседания на 3 дня позже их изготовления; волокита при рассмотрении исков заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействительными Указов Президента республики Ингушетия. На заседании ВККС РФ судья Б. "отрицала намеренность нарушений норм законодательства". Изучив представленные документы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, ВККС РФ пришла к выводу, что вышеуказанные факты частично имели место. В то же время, отмечается, что никаких доказательств служебного подлога и предвзятости судьи Б. не представлено.
В решении ВККС РФ указывается: "Установленные юридически значимые обстоятельства не дают оснований для вывода о преднамеренности нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судьей Б. по обжалуемым двум делам, как не дают оснований и к выводу о совершении ею каких-либо поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти".
В характеристике отмечается, что "…за время работы в суде Б. показала себя квалифицированным юристом, трудолюбивым работником. Она ответственно относится к исполнению служебных обязанностей, постоянно работает над повышением своего профессионального мастерства… В будущей работе ей необходимо более требовательно отнестись к себе и принимать все зависящие от нее меры к соблюдению процессуальных сроков по судебным делам". Заявления вышеуказанных лиц оставлены без удовлетворения.
8.2. ККС Московской области рассмотрела жалобу П., в которой он просит коллегию прекратить полномочия судьи Королёвского городского суда Г. за подделку его подписи в протоколе судебного заседания. В жалобе указано, что после разъяснения права на участие народных заседателей в рассмотрении его иска о восстановлении на работе, он не давал согласия на слушание дела единолично судьей Г., а его подпись в протоколе - подделана.
ККС Московской области оставила жалобу П. без удовлетворения. Председатель Верховного Суда РФ обратился в ВККС РФ с представлением о пересмотре решения региональной ККС. Заслушав объяснения судьи Г., секретаря судебного заседания, других участников данного гражданского процесса, ВККС РФ установила, что 26.11.96 г. судья Г. единолично рассмотрела иск П. к АОЗТ РКК "Энергия" и отказала ему в восстановлении на работе. Из объяснений очевидцев и участников процесса, а также из материалов дела следует, что на вопрос судьи Г. о согласии сторон на единоличное рассмотрение дела П. ответил утвердительно и расписался в протоколе. Замечания на протокол судебного заседания П. не подавал. В кассационной жалобе этот факт П. также не обозначен и решение суда оставлено в силе.
Помощник прокурора, рассматривавший заявление П. о подделке его подписи, отказал в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ст.5, ст.109 и 113 УПК РСФСР. Г. работает судьей более 14 лет, является квалифицированным юристом, исключительно добросовестно относится к работе.
Учитывая изложенное, ВККС РФ пришла к выводу о надуманности доводов жалобы П. и оставила решение ККС Московской области без изменения, а представление Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.
8.3. Решением ККС Ростовской области отказано в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Д. за следующие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении двух уголовных дел: 1) В приговоре и в протоколе судебного заседания по делу И. указано, что в судебном разбирательстве принимали участие прокурор и адвокат. Между тем, ни прокурор, ни адвокат участия в этом деле не принимали. 2) Протокол судебного заседания по делу С. был дополнен ложной записью, что прокурор просил освободить его от дальнейшего участия в деле. Приговоры по указанным делам отменены в кассационном порядке.
Не согласившись с выводами ККС области, Председатель Верховного Суда РФ в своем представлении поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения. Рассмотрев представление, ВККС РФ установила, что совершенные Д. действия нашли свое правильное отражение в решении ККС и им дана надлежащая оценка. Однако коллегия без достаточных оснований не отреагировала на совершенное Д. грубое нарушение требований закона.
Учитывая сравнительно незначительный стаж работы Д. в качестве судьи, ее отношение к совершенным ею действиям, характеризующие ее данные и ходатайство коллектива Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ВККС РФ находит, что ККС Ростовской области приняла правильное решение об отказе в прекращении полномочий Д.
ВККС РФ также считает, что Д. должна быть предупреждена о недопустимости нарушения норм процессуального законодательства. Согласившись с выводом квалификационной коллегии области о том, что допущенные судьей Д. нарушения не повлекли за собой ограничения, либо ущемления конституционных и других законных прав и свобод осужденных и иных лиц, ВККС РФ дополнила решение ККС области предупреждением судьи Д. о недопустимости нарушений норм процессуального законодательства и оставила без удовлетворения представление Председателя Верховного Суда РФ.
8.4. ВККС РФ рассмотрела жалобы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации З., Р., С., С. и руководителя аппарата фракции

 Отправлено: 09.03.11 12:29. Заголовок: О репутации российских судов