Отправлено: 03.02.10 15:03. Заголовок: Мертвые нормы

Денис Примаков в свой статье "Мертвые нормы" пишет (slon.ru):

цитата:

Одним из условий исполнения законов должна быть ясность и определенность содержания нормативных актов. Но в РФ зачастую идеи, заложенные в законах, неплохие, но законодательная техника страдает непродуманностью, неконкретностью и несогласованностью с другими нормативными актами

И далее приводит три существующих примера слабой законодательной техники.

1. С 10 января в России вводится наказание в виде ограничении свободы (ч. 1 ст. 53 УК РФ). Но вместе с тем, у территориальных (районных) уголовно-исполнительных инспекций нет средств ни на расширение штатов сотрудников, ни на приобретения дорогостоящей аппаратуры. С выводами автора нельзя не согласиться:

цитата:

По понятным причинам, пока эти вопросы не будут решены, суды будут воздерживаться накладывать данный вид наказания как лишения свободы (его еще называет домашним арестом). Следовательно, у нас появилась еще одна мертвая норма наподобие ареста как вида наказания (ст. 54 УК). Последний вид наказания также не может быть реализован до возведения арестантских домов.

2. Поправки к гл. 18 УК РФ «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», ужесточающие наказания за растление малолетних. Вместе с тем, ч. 4 ст. 131 УК за изнасилования, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо за изнасилование потерпевшей, не достигшей 14 лет, предусматривает лишение свободы на срок от 12 до 20 лет. А если преступник несовершеннолетний? Согласно ч. 6 ст. 88 УК уголовная ответственность несовершеннолетнего осужденного в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет. В связи с изложенным автор резонно задает вопрос:

цитата:

И что делать судье, который при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному не может выйти за рамки установленной санкции, но при этом должен учитывать положения общей части УК?

3. Введение страховых взносов взамен единого социального налога, сбор которых с 15 февраля 2010 года будет осуществлять Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем, Пенсионный фонд РФ согласно ч.5 ст. 3 НК РФ не вправе принимать обязательные к исполнению нормативные акты и применять к плательщикам взносов меры принуждения, поскольку является внебюджетным фондом и не входит в систему органов государственной власти. Автором делается резонное замечание:

цитата:

логичнее было бы сначала прояснить статус ПФР, а затем уже делегировать ему полномочия налоговых органов

 Отправлено: 11.03.10 18:46. Заголовок: Ответственность за нарушения бюджетного законодательства

БК РФ содержит гл. 28 "Общие положения", которая устанавливает общие положения об ответственности за нарушения бюджетного законодательства.
Статья 283 "Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" данной гл. 28 БК РФ содержит 22 абзаца, в которых перечислено около 30 видов бюджетных правонарушений.
Вместе с тем, некоторые составы бюджетных правонарушений (ст. ст. 290, 291, 298, 300 - 302 БК РФ), включенные в гл. 28 БК РФ, не нашли своего отражения в перечне оснований, предусмотренных ст. 283 БК РФ.
Кроме того, в БК РФ описывается еще не менее 10 бюджетных правонарушений, которые не включены в общий перечень:
- нарушение принципа адресности (ст. 38);
- принятие финансовыми органами в обеспечение бюджетного кредита имущества низкой ликвидности (п. 10 ст. 76);
- отсутствие по истечении двух месяцев после вступления в силу закона о бюджете оформленных договоров о выделении бюджетных инвестиций, предусматривающих одновременное участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций (п. 3 ст. 80);
- несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии (п. 2 ст. 115);
- заключение соглашений между Российской Федерацией и ее субъектами, нарушающих принцип равенства субъектов РФ (содержащих нормы, нарушающие единый порядок взаимоотношений между федеральным бюджетом субъектов Российской Федерации) (п. 2 ст. 132);
- блокировка и отмена блокировки расходов без разрешительной подписи министра финансов (ст. 166);
- несоответствие проекта закона о федеральном бюджете требованиям ст. 192 БК РФ (п. 3 ст. 194);
- совершение разрешительной подписи при несоответствии принятых бюджетных обязательств требованиям БК РФ, закона (решения) о бюджете, доведенным бюджетным ассигнованиям и лимитам бюджетных обязательств (п. 5 ст. 226);
- блокировка расходов бюджета, финансирование которых не было связано определенными условиями (при отсутствии фактов нецелевого использования бюджетных средств) (п. 4 ст. 231).

В ст. ст. 292 - 306 БК РФ имеются прямые отсылки на санкции, установленные ранее действовавшим КоАП РСФСР. Ныне действующим КоАП РФ установлена административная ответственность только за 3 из 18 нарушений бюджетного законодательства:
- нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ),
- нарушение сроков возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст. 15.15 КоАП РФ),
- нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами (ст. 15.16 КоАП РФ).
Также КоАП РФ содержит еще и самостоятельную, не предусмотренную нормами БК РФ ст. 19.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за непредставление сведений в государственный орган, представление которых предусмотрено законом и может быть применена, например, за непредставлении отчетов об исполнении бюджетов в соответствии со ст. 292 БК РФ.

Уголовная же ответственность за нарушение бюджетного законодательства установлена всего лишь одной нормой - ст. 285.1 "Нецелевое расходование бюджетных средств" УК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения БК РФ, устанавливающие как составы правонарушений, так и отвественность за нарушения бюджетного законодательства, в своем большинстве, являются "мертвыми нормами", не применяются на практике.

-----
За основу для материала была взята статья к. э. н., доцента, профессора кафедры "Экономическое право" РЭА имени Г.В.Плеханова, Г.Г. Вострикова "Ответственность за нарушение бюджетного законодательства", опубликованная в журнале "Право и экономика", № 2 за 2009 год.